Обобщение судебной практики рассмотрения споров о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства

Во исполнение подпункта 4.3 плана работы Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на второе полугодие 2008 года обобщена практика рассмотрения споров о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

В целях обеспечения единства судебно-арбитражной практики в настоящем обобщении освещены наиболее актуальные вопросы привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства по делам, рассмотренным судьями административной коллегии Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа за восемь месяцев 2008 года.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ). Данный закон также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля

Согласно статье 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон, не конкретизировав виды ответственности, предусмотрел отсылочную норму к иным отраслям российского законодательства, прежде всего административного и уголовного.

Основанием применения административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования является совершение правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Следует отметить, что привлечение к административной ответственности за нарушение актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования характеризуются двумя особенностями. Во-первых, установлены достаточно высокие размеры штрафов, достигающие 100 процентов от суммы незаконной валютной операции. Во-вторых, установлен более продолжительный срок давности привлечения к ответственности - один год со дня совершения административного правонарушения (по общему правилу этот срок составляет два месяца), что свидетельствует о значимости и актуальности, которые придает законодатель вопросам охраны общественных отношений, складывающихся в сфере обращения валютных ценностей.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса устанавливает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Понятие валютной операции дано в пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173- ФЗ. В частности, под такими операциями законодатель понимает: приобретение (отчуждение) резидентом у резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа; приобретение (отчуждение) резидентом у нерезидента (и наоборот), приобретение (отчуждение) нерезидентом у нерезидента валютных ценностей в качестве средства платежа; ввоз перечисленных ценностей на таможенную территорию Российской Федерации и вывоз с нее; перевод любой валюты (включая рубли), внутренних и внешних ценных бумаг со счета, открытого за границей, на счет того же лица, открытый на территории Российской Федерации, и наоборот (со счета, открытого на территории Российской Федерации), на счет того же лица, открытый за границей); перевод нерезидентом российских рублей, внутренних и внешних ценных бумаг со счета (раздела счета), открытого на территории Российской Федерации, на счет того же лица, также открытый в пределах России.

В качестве незаконных следует рассматривать валютные операции, запрещенные Федеральным законом № 173-ФЗ или в отношении которых законодатель установил ограничения.

Так, валютное законодательство допускает любые валютные операции между резидентами и нерезидентами, однако вводит в отношении отдельных операций ограничения (статьи 6, 7, 8 и 11 Федерального закона № 173-ФЗ), несоблюдение которых влечет применение административной ответственности.

Однако статья 7 закона утратила силу с 01.07.2006, статья 8 - с 01.01.2007 (Федеральный закон от 26.07.2006 № 131-ФЗ), а из ограничений, установленных статьей 11, осталось только требование об осуществлении купли-продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке через уполномоченные банки. Таким образом, с 01.01.2007 отсутствуют какие-либо ограничения на валютные операции между резидентами и нерезидентами. Все ограничения распространяются только на операции между нерезидентами и операции между резидентами

По общему правилу валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций, перечисленных в статье 9 Федерального закона № 173-ФЗ. Следовательно, совершение между резидентами валютных операций, не предусмотренных данной статьей, влечет административную ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что такие понятия, как «резидент» и «нерезидент», даны в пунктах 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, и они отличаются от аналогичных понятий, используемых в других отраслях права. В частности, правовой статус предпринимателя не совпадает с правовым статусом юридического лица, поэтому при определении содержания обязанности индивидуального предпринимателя, ответственность за нарушение которой установлена статьей 15.25 КоАП РФ, следует исходить из содержания этой обязанности, определенной в отношении физического, а не юридического лица.

За анализируемый период Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел четыре дела о привлечении к ответственности за нарушение валютного законодательства по части 1 статьи 15.25 Кодекса, из которых наибольший интерес представляет дело № А17- 5970-5976/5981/2007.

В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора установило факт выдачи иностранным гражданам заработной платы по срочному трудовому договору в валюте Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Данное нарушение послужило основанием для вынесения постановлений о назначении предприятию наказания в виде штрафа в размере трех четвертых сумм незаконных операций

Посчитав данные постановления незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд посчитал, что выплата заработной платы физическим лицам-нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации не отнесена к операциям, которые юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченном банке.

Позиция суда кассационной инстанции по данному спору следующая.

Согласно пункту «б» части 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютной операции относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации

Из пунктов 6 и 7 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ следует, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Таким образом, выдача Обществом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Вместе с тем в российском валютном законодательстве не содержится запрет на выдачу российским юридическим лицом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации. Исходя из статьи 6 Федерального закона № 173-ФЗ, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных законом, к которым названная операция не относится, в связи с чем она является операцией, разрешенной валютным законодательством.

Порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования, валютные операции осуществляются без ограничений.

Следовательно, выдача иностранным гражданам российским юридическим лицом наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы не может быть отнесена к незаконной валютной операции, совершение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции

Позднее эту же позицию подтвердил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 18.03.2008 № 15693/07).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить репатриацию денежных средств, а именно: получение от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной и российской валюты за переданные нерезидентам товары (выполненные работы, оказанные услуги), переданную им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, а также возврат вРоссийскую федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории) товары, невыполненные работы, неоказанные услуг, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Нарушение правил репатриации влечет ответственность по части 4 статьи 15.25 Кодекса (за неполучение в установленный срок денежных средств) и части 5 статьи 15.25 Кодекса (за невозврат в установленный срок денежных средств).

Нарушение правил репатриации влечет ответственность по части 4 статьи 15.25 Кодекса (за неполучение в установленный срок денежных средств) и части 5 статьи 15.25 Кодекса (за невозврат в установленный срок денежных средств).

Поскольку норма о репатриации, предусмотренная в части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, сформулирована как обязанность, а не как право резидента, условие о получении или возврате резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации подлежит включению в текст внешнеторгового контракта, а потому является его существенным условием. В связи с этим при установлении объективной стороны правонарушений, ответственность за которое установлена частями 4 и 5 статьи 15.25 Кодекса, необходимо исходить из того, что срок поступления валютной выручки определен в договоре, поэтому анализ условий внешнеторгового контракта имеет приоритетное значение для правильного определения события административного правонарушения.

В статье 1.5 Кодекса закреплен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении споров, связанных с применением частей 4 и 5 статьи 15.25 Кодекса, необходимо учитывать, что резидент признается виновным в совершении указанных правонарушений, если будет доказано, что у него имелась возможность обеспечить получение (возврат) на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации от нерезидентов, но им не были приняты все зависящие от него меры по выполнению указанной обязанности (статья 2.1 Кодекса).

Анализ судебной практики показывает, что суды при оценке объективной стороны правонарушений учитывают меры, предпринятые резидентами в целях исполнения возложенных на них обязанностей, как на стадиях преддоговорной подготовки и заключения контракта, так и после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств. К таким мерам относятся: выяснение резидентом надежности и деловой репутации контрагента; разработка механизма разрешения возможных разногласий; ведение претензионной работы (переписка, телефонные переговоры с иностранной стороной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензий). При наличии доказательств, подтверждающих невиновность резидента, суды признают незаконным и отменяют постановление органа валютного контроля о привлечении к административной ответственности (дела № А17-2963/2007, А17-2964/2007, А17-2965/2007, А17-6663/2007, А38-1247/2007-17-12, А38-1248/2007-17-122, А82-12446/2007-39, А82-12447/2007-39). При отсутствии соответствующих доказательств суды подтверждает правомерность постановления административного органа (дела № А11-10-525/2007-К2-27/231, А11- 10526/2007-К2-26/241, А11-10527/2007-К2-24/540, А11-10528/2007-К2-20/493, А38- 3397/2007-1-247, А43-9705/2007-9-358, А43-9706/2007-9-359).

Наибольшее количество споров за восемь месяцев 2008 года связано с применением части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействия), выразившиеся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушении установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушении установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность судебных актов (61 дело) по спорам об оспаривании решений органов валютного контроля о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Обязанность резидентов вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию установлена в части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ.

Исходя из части 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Указанный порядок установлен Банком России Инструкцией от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютным операций и оформления паспортов сделок» и Положением от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П).

В силу пункта 2.1 Положения № 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения № 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Вместе с тем подтверждающие документы и справка о них, которые в установленном порядке представляют резиденты, не являющиеся уполномоченными банками, ни в данном положении, ни в каком-либо ином нормативном правовом акте Центрального банка Российской Федерации не были названы в качестве форм учета и отчетности.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание), которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Таким образом, до введения в действие Указания (до 27.01.2008) упомянутая справка и подтверждающие документы не являлись формами учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Несоблюдение порядка и сроков представления в уполномоченный банк справок и иных документов, которые не утверждены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета и отчетности по валютным операциям, допущенное в период до 27.01.2008, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Анализ дел этой категории показал, что суды субъектов Российской Федерации, входящие в Волго-Вятский округ, выработали единообразную позицию по применению этой нормы права: ни один обжалуемый судебный акт, касающейся правомерности привлечения к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, не отменен (дела № А17- 5064/2005-23/2007, А82-10298/2007-29, А82-11979/2007-22 и другие).

Правильность такого подхода впоследствии подтвердил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановление от 26.02.2008 № 14520/07.

Такое противоправное действие, как нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, также образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

В качестве иллюстрации приведем следующий пример из арбитражной практики.

Обстоятельства дела: Общество заключило с иностранной компанией договор на поставку товаров, оформило в уполномоченном банке паспорт сделки и экспортировало товары по грузовой таможенной декларации.

В ходе проверки соблюдения требований валютного законодательства таможенный орган установил нарушение порядка оформления паспорта сделки, а именно: в графе 9 раздела 3 паспорта сделки не проставлен символ «Х», что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Общество не согласилось с постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Единые правила оформления паспортов сделок определены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно пункту 5 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4 к названной Инструкции) в графе 9 раздела 3 проставляется символ «Х» в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В рассматриваемом случае вывозимые Обществом товары относились к группе 84, включенной в раздел XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, при этом Общество не проставило в графе 9 раздела 3 паспорта сделки символ «Х», то есть нарушило единые правила оформления паспортов сделок.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса

Однако следует иметь в виду, что в настоящее время такие деяния не образуют состава административного правонарушения, поскольку Указанием Банка России от 12.08.2008 № 2052-У (вступило в силу 14.09.2008) заполнение графы 9 раздела 3 не является обязательным и осуществляется по усмотрению резидента, что свидетельствует о либерализации валютного законодательства.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос практики применения судами статьи 2.9 Кодекса.

Так, в соответствии с названной нормой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если сочтут совершенное правонарушение малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебной практике возник вопрос о том, могут ли быть признаны правонарушения с формальным составом малозначительными.

Анализ практики показывает, что в округе выработан единообразный подход по данной проблеме: при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным Кодексом, в том числе с формальным составом. Малозначительность устанавливается с учетом положений пункта 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Эта точка зрения соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 15.04.2008 № 248-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 2.9 и частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следует отметить, что арбитражные суды достаточно редко освобождают нарушителей от административной ответственности за нарушение валютного законодательства в порядке статьи 2.9 Кодекса.

Так, из 104 дел только в шести случаях суды сочли возможным признать совершенные административные правонарушения малозначительными и освободили нарушителей от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (дела № А29- 5247/2007, А31-1100/2008-19, А39-1435/2008, А43-22/2008-1-2, А79-4304/2007, А82- 11978/2007-22, А82-13603/2007-29).

Хотелось бы особо отметить, что в рассматриваемый период в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа поступило только одно дело (А39-1378/2008-86/18), где орган валютного контроля допустил нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, что свидетельствует об эффективности правоприменительной деятельности в этом направлении.

Анализ арбитражной практики показывает, что суды округа в целом единообразно применяют нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и статью 15.25 Кодекса.

Судья Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа Н.Ю. Башева
Помощник судьи М.Д. Козина