Программа обобщения практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

 

 

Обобщение
судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением
статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, обобщена практика разрешения споров, связанных с применением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В целях достижения единообразия судебно-арбитражной практики в данном обобщении проанализированы дела, рассмотренные в декабре 2012 – октябре 2013 года.

Предметом регулирования Закона о защите конкуренции являются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В статье 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, соответственно нет запрета на ограничение конкуренции нормами федеральных законов.

Указанное регулирование направлено на недопущение конфликта частных интересов субъектов предпринимательской деятельности и публичных интересов субъектов публичной власти и связано с противодействием коррупции. Таким образом, одними из существенных направлений деятельности антимонопольных органов являются контроль за невмешательством субъектов публичной власти в бизнес и применение мер административного принуждения к государственным и муниципальным органам и организациям, их должностным лицам в случае, если такое незаконное вмешательство совершено. Такие полномочия антимонопольных органов позволяют субъектам предпринимательской деятельности (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) обжаловать в антимонопольных органах любые действия, бездействие и решения государственных и муниципальных органов и организаций, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством и приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением тех, необходимость совершения которых прямо предусмотрена федеральными законами. Равным образом в антимонопольных органах могут быть обжалованы любые ограничения свободного перемещения товаров, работ и услуг, свободы экономической деятельности (за исключением тех, которые следуют из федеральных законов).

  • Само по себе несоответствие действий (бездействия) либо ненормативного правового акта государственного органа законодательству недостаточно для вывода о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции.
    • В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2013 по делу № А79-11575/2012 рассмотрена кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (далее – Комитет) о признании недействительными решения и предписания Управления.

      Управление признало действия Комитета нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение данной нормы, по мнению антимонопольного органа, состоит в том, что вопреки пункту 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет указал в договоре купли-продажи стоимость нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в размере 3 089 240 рублей, в том числе НДС.

      Комитету выдано предписание от 30.08.2012, согласно которому ему надлежит прекратить нарушение антимонопольного законодательства, в частности осуществить перерасчет стоимости реализованного недвижимого имущества, уменьшив ее на сумму исчисленного налога на добавленную стоимость.

      Суды указали, что действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

      Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводам о том, что антимонопольный орган не доказал, что действия (бездействие) Комитета приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на определенном Управлением товарном рынке. Управление не доказало, что в результате спорных действий (бездействия) Комитета возникли или могут возникнут негативные последствия для конкуренции.

      У Общества отсутствовала безусловная обязанность приобретать имущество по цене, определенной Комитетом; в случае несогласия с оценкой Общество вправе обратиться в суд для установления цены выкупаемого имущества.

      Возможное нарушение Комитетом налогового законодательства не свидетельствует одновременно о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции.

      Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов.

    • В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2013 по делу № А79-7641/2012 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2013 № 11186/13 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов отказано) рассмотрена кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по заявлениям администрации города Чебоксары (далее – Администрация) и муниципального бюджетного учреждения «Управление экологии города Чебоксары» (далее – МБУ «Управление экологии города Чебоксары») о признании недействительными решения и предписания Управления.

      Управление признало действия Администрации и МБУ «Управление экологии города Чебоксары» нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

      Суды установили, что Григорьева Т.Н. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство магазина товаров первой необходимости.

      Администрация подготовила акт выбора земельного участка, письмом Григорьевой Т.Н. отказано в предоставлении земельного участка в связи с отказом в согласовании акта выбора земельного участка администрацией Калининского района города Чебоксары и МБУ «Управление экологии города Чебоксары», отказ мотивирован следующими обстоятельствами: на испрашиваемом земельном участке произрастают зеленые насаждения в виде травяного покрова, которые являются единственно возможным компонентом природной среды и выполняют функции защиты от шума и пыли: микрорайон, в котором испрашивается земельный участок, не имеет в достаточном количестве деревьев и кустарников для обеспечения права каждого гражданина на благоприятную окружающую среду; в микрорайоне, где предполагается размещение магазина, расположено пять магазинов, в связи с чем необходимость строительства дополнительного магазина отсутствует; против строительства магазина высказались жильцы близлежащих жилых домов.

      Таким образом, решением антимонопольного органа Администрации и МБУ «Управление экологии города Чебоксары» в качестве нарушения фактически вменяется необоснованный отказ в согласовании и утверждении акта выбора земельного участка для размещения магазина товаров первой необходимости.

      Суды указали, что действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют определяющее значение и должны быть доказаны антимонопольным органом.

      Суды установили, что в данной ситуации Управление не выяснило наличие признаков ограничения конкуренции в связи с действиями Администрации и МБУ «Управление экологии города Чебоксары», не решило вопрос о том, каким хозяйствующим субъектам действиями Администрации и МБУ «Управление экологии города Чебоксары» предоставлены преимущества по сравнению с Григорьевой Т.Н., на каком товарном рынке совершено нарушение – на рынке строительства объектов недвижимости или на каком-то ином товарном рынке.

      Возможное нарушение органом местного самоуправления норм земельного законодательства не свидетельствует одновременно и о нарушении им норм Закона о защите конкуренции.

      Оценив все обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган рассмотрел спор, вытекающий из земельных правоотношений, выйдя за пределы предоставленных законом полномочий.

      Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

      Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      При этом пунктом 9 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

      Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

      На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в данном случае между Григорьевой Т.Н. и органом местного самоуправления имеется спор, который должен разрешаться в судебном порядке.

      Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

  • Непроведение торгов (бездействие соответствующих органов) в любом случае влияет на конкренцию и образует нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции.
    • В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2013 по делу № А28-4213/2012 рассмотрена кассационная жалоба администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация) на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по заявлению Администрации о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган).

      Приказом руководителя Управления в отношении Администрации возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в бездействии по отбору управляющей организации, которое привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Кирове.

      По результатам рассмотрения данного дела комиссия Управления приняла решение, согласно пункту 2 которого Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в непроведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций в отношении жилых домов.

      В соответствии с пунктом 4 решения 23.03.2012 Администрации выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

      Суды признали обоснованным вывод Управления о том, что представленные Администрацией документы не подтверждают проведение конкурсов по отбору управляющих организаций в связи с тем, что имеющиеся в деле извещения о проведении конкурсов № 1 и 2 информируют о проведении открытого конкурса только на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в которых доля муниципальной собственности составляет 100 процентов, при этом извещения о проведении конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, в дело не представлены.

      Извещение о проведении открытого конкурса № 1, опубликованное в газете «Наш город. Газета муниципального образования «Город Киров» от 25.06.2010 № 49(137), не отвечает требованиям, предъявляемым к такому извещению, которые содержаться в пункте 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), поэтому признано комиссией Управления не свидетельствующим об исполнении данных требований.

      Имеющаяся в деле справка о размещении информации о конкурсах, проведенных Администрацией 03.08.2010 и 03.12.2010, не подтверждает факт размещения извещений на сайте в сети Интернет в соответствии с положениями пункта 38 Правил № 75.

      Таким образом, при размещении в печатном издании извещения № 1, не соответствующего требованиям, установленным в Правилах № 75, и отсутствии доказательств размещения на сайте конкурсной документации, а также заявок от претендентов на участие в конкурсах данные конкурсы не могут быть признаны несостоявшимися; данная ситуация аналогична непроведению конкурса вообще.

      На основании этого суды поддержали вывод Управления о том, что бездействие Администрации по непроведению в 2010 году открытых конкурсов по выбору управляющих организаций, является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которое в любом случае может привести к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг по управлению многоквартирными домами в городе Кирове.

      Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

    • Дело № А79-11770/2012.

      Администрация города Чебоксары (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган), посчитав, что обязанность по предоставлению права аренды земельного участка под жилищное строительство на конкурсной основе отсутствует.

      Как установили суды, Управление выявило в средстве массовой информации (газете «Чебоксарские новости» № 92 от 27.08.2011) информацию о планируемом ОАО «Стройтрест № 3» строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания на трех земельных участках.

      С целью проверки выявленной информации Управление возбудило в отношении Администрации дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

      В ходе проверки Управление установило, что Администрация не провела аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства жилых домов.

      В пунктах 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, а продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 названного Кодекса.

      Суды установили, что первоначальной целью получения земельного участка в аренду являлось содержание и обслуживание стоянки металлических гаражей.

      В дальнейшем орган местного самоуправления изменил разрешенное использование арендуемого ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» земельного участка на «жилищное строительство», и внес дополнительным соглашением в договор аренды соответствующие изменения.

      Последующие действия ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» по передаче прав и обязанностей ООО «Стройтрест № 3» по договору аренды позволили последнему осуществлять жилищное строительство на земельном участке в обход установленной действующим законодательством процедуры, которая предусматривает проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

      Суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления предоставил ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» земельный участок для жилищного строительства в аренду без проведения торгов, следовательно, Управление правильно квалифицировало бездействие Администрации по непроведению аукциона на предоставление права аренды земельного участка под жилищное строительство, как нарушающее часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

      Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа принятые судебные акты оставлены без изменения.

  • Акты, действия (бездействие), ставящие хозяйствующих субъектов в неравное положение, но основанные на федеральном законе, не признаются нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

    Дело № А28-9844/2012.

    Администрация города Кирова (далее – Администрация) и территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району обратились в арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган), посчитав, что в их действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, они не препятствовали ИП Овдейчук Ю.Е. в осуществлении предпринимательской деятельности, не создавали дискриминационных условий, поскольку их действия совершены в соответствии с действующим законодательством.

    Согласно решению Управления действия Администрации по отказу ИП Овдейчук Ю.Е. во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Киров» на 2012–2013 годы (далее – Схема) принадлежащих ей нестационарных торговых объектов, нарушают пункты 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку создали ИП Овдейчук Ю.Е. препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и поставили ее в неравные условия по отношению к тем хозяйствующим субъектам, торговые объекты которых включены в Схему (пункт 2 решения).

    На основании указанного решения Администрации выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

    Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

    В силу части 3 указанной статьи 10 схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 данного закона органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

    На основании пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения городского округа.

    Согласно частям 1, 3 статьи 7 этого же закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

    В пункте 2.1 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Кировской области схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 29.12.2010 № 84/668, установлено, что схема разрабатывается органами местного самоуправления с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

    Учитывая, что на момент обращения ИП Овдейчук Ю.Е. Схема была разработана и утверждена, Администрация в письме от 02.08.2012 сообщила Предпринимателю о рассмотрении его обращения и предложила рассмотреть возможность размещения нестационарных торговых объектов на свободных местах, предусмотренных в Схеме.

    Суды установили, что Схема была принята исходя из необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения торговыми объектами; регулирование отношений по распоряжению земельными участками не является целью утверждения Схемы. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность органа местного самоуправления при разработке и утверждении схемы руководствоваться заявлениями хозяйствующих субъектов.

    Таким образом, Схема была принята и утверждена Администрацией в пределах предоставленных ей законом полномочий, и основания для включения в данную Схему нестационарных торговых объектов, принадлежащего Предпринимателю, отсутствовали, несмотря на позицию Управления о том, что права Предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности в сфере торговли были нарушены.

    При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что отказом Администрации во включении принадлежащих Предпринимателю нестационарных торговых объектов в Схему созданы препятствия для осуществления деятельности хозяйствующего субъекта и Предприниматель поставлен в неравные условия по отношению к тем хозяйствующим субъектам, чьи торговые объекты включены в Схему. Суд кассационный инстанции посчитал данный вывод судов правомерным.

  • Орган местного самоуправления не вправе наделять хозяйствующих субъектов своими функциями и правами.

    В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2012 по делу № А28-17/2012 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2013 № 2475/13 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов отказано) рассмотрена кассационная жалоба администрации города Кирова (далее – Администрация) на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по заявлениям муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации работников образования» г. Кирова (далее – МОАУ ДПО «Центр повышения квалификации работников образования») и Администрации о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган).

    Управление приняло решение, в соответствии с которым действия Администрации по незаконному наделению хозяйствующего субъекта – МОАУ ДПО «Центр повышения квалификации работников образования» функциями органа местного самоуправления путем предоставления субсидии, в результате автономное учреждение осуществляло расходование средств из бюджета города Кирова на приобретение товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения муниципальной нужды муниципального образования город Киров, без соблюдения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, признаны нарушающими часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

    Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

    Как следует из пункта 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесена организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

    В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

    Формирование и размещение муниципального заказа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

    В части 2 статьи 3 названного закона определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

    В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

    Суды установили, что Администрация выделила МОАУ ДПО «Центр повышения квалификации работников образования» субсидию на развитие и совершенствование единого информационного пространства муниципальной системы образования города Кирова в размере 6 500 000 рублей.

    В сентябре 2011 года МБУ «Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации» в сети Интернет разместило информацию о проведении редукциона.

    Суды пришли к выводу о том, что содержание технического задания свидетельствует о том, что редукцион проводился с целью удовлетворения нужд не автономного учреждения, а Администрации.

    В рассматриваемом случае работы (услуги), являющиеся предметом редукциона, являются потребностью Администрации, необходимой для решения вопросов местного значения. Такие работы (услуги) осуществляются непосредственно для органа местного самоуправления, финансируются за счет местного бюджета, следовательно, являются муниципальными нуждами.

    При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия Администрации по наделению автономного учреждения функциями органа местного самоуправления путем предоставления субсидии, в результате МОАУ ДПО «Центр повышения квалификации работников образования» осуществляло расходование средств из бюджета города Кирова на приобретение товаров, работ, услуг, необходимых для удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования, без соблюдения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, нарушают часть 3 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции.

    Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Предложение: обсудить представленное обобщение на Президиуме Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Судья Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
И.Л. Забурдаева

Помощник судьи
Н.Ю. Симановская