Информационно-аналитический обзор работы суда по возврату и оставлению без движения кассационных жалоб за 1 полугодие 2013 года

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке. Несоблюдение заявителем условий реализации права на кассационное обжалование, регламентированных процессуальным законодательством, влечет негативные последствия – возврат жалобы заявителю.

С учетом актуальности темы были проанализированы наиболее типичные ошибки, допущенные заявителями жалоб при их подаче и, соответственно, послужившие бесспорным основанием для применения статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в условиях кассационного производства.

В 2012 году и первом полугодии 2013 года в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа поступило 8700 кассационных жалоб на судебные акты арбитражных судов, входящих в округ. 

В случаях нарушения требований, касающихся формы и содержания кассационной жалобы, а также порядка ее подачи, суд кассационной инстанции либо оставлял жалобу без движения (статья 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо возвращал ее (статья 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушениями заявителями требований, предъявляемых к форме и содержанию кассационных жалоб, судьями окружного суда в отчетном периоде оставлено без движения 1098 кассационных жалоб, что составляет 12,6 процента от общего количества поступивших жалоб. Основной причиной оставления жалоб без движения являлось, как правило, несоблюдение требований, предъявляемых к перечню прилагаемых к жалобе документов, а именно: отсутствие платежного поручения на уплату государственной пошлины, квитанции об отправке кассационной жалобы заинтересованным лицам, доверенности, подтверждающей полномочия того или иного лица на подписание кассационной жалобы.

Значительно реже в качестве основания для оставления кассационных жалоб без движения фигурировали такие нарушения, как: неподписание кассационной жалобы; уплата госпошлины по неверным реквизитам; неуказание требования лица, подающего кассационную жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Необходимо отметить, что зачастую имелись одновременно несколько нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил подачи кассационных жалоб в суд кассационной инстанции.

Из 1098 оставленных без движения кассационных жалоб 131 (12 процентов) жалоба возвращена заявителям в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. В остальных случаях кассационные жалобы приняты к производству в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По основаниям, предусмотренным в статье 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в 2012 году и в первом полугодии 2013 года возвращено 599 кассационных жалоб, что составляет 6,8 процента от количества поступивших кассационных жалоб. В сравнении с аналогичным периодом прошлых лет количество возвращенных жалоб снизилось с 9,4 до 6,8 процента. 

Причины возвратов кассационных жалоб в анализируемом периоде распределились следующим образом:

Основанием для возвращения 15 жалоб (2,5 процента) явился пропуск заявителями шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы. Согласно статье 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. Указанный процессуальный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению даже при наличии ходатайства. 

Кассационная жалоба по делу № А17-25/8-770/8-2006 на решение Арбитражного суда от 22.02.2001 поступила в суд округа 06.01.2012, то есть за пределами установленного законом срока.

В качестве причины пропуска срока на кассационное обжалование заявитель ссылается на то, что о принятом Арбитражным судом 22.02.2001 решении по настоящему делу стало известно только из письма директора Ивановского филиала ОАО от 18.07.2011, из которого следовало, что здание находится в собственности ОАО. Между тем из материалов дела следует, что право собственности на здание было зарегистрировано за АО 01.06.2001, а 01.06.2005 – за ОАО.

Поскольку сведения, вносимые в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, заявитель мог и должен был знать о том, что здание находиться в собственности соответствующего юридического лица с момента государственной регистрации права собственности такого лица на здание.

Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование подано по истечении предельно допустимого процессуального срока, на основании чего кассационная жалоба подлежит возврату.

В 79 случаях (13,1 процента) жалобы были поданы за пределами установленного законом срока и не содержали ходатайств о его восстановлении, что и стало причиной их возврата. 

6,3 процента (38 жалоб) составили возвраты в связи с неудовлетворением судом заявленного ходатайства о восстановлении срока, так как предъявляемые суду обстоятельства, которые, по мнению заявителя, повлияли на пропуск срока, были признаны неуважительными и в большинстве случаев свидетельствовали лишь о правовой некомпетентности либо о слабой исполнительской дисциплине лица, подавшего жалобу, в качестве причин нередко указывали позднее получение копий судебных актов, отсутствие, болезнь или командировка юрисконсульта и т.п. В указанных случаях суд возвращал кассационные жалобы заявителям. 

Так, по делу № А11-9233/2011 в окружной суд поступила кассационная жалоба предпринимателя на решение от 09.02.2012 Арбитражного суда. Кассационная жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование. В качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока предприниматель указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, корреспонденция направлялась ему по месту регистрации, а не по месту постоянного проживания, о принятом решении узнал из обращения 03.10.2012 в банк.

Как следует из ксерокопии паспорта предпринимателя, до 24.01.2012 он был зарегистрирован по адресу, на который направлялись и возвращались в суд судебные извещения за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, на основании чего жалоба возвращена заявителю.

По делу № А31-3472/2011 предприниматель неоднократно обращался в суд округа с кассационными жалобами. Первая была возвращена по причине пропуска срока, установленного действующим законодательством на обжалование, и не содержала ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы. Вторая возвращена заявителю по причине неудовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как неполучение судебного акта апелляционной инстанции не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Не указав иных причин, предприниматель в третий раз обратился в окружной суд с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании от 10.12.2012, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, полный текст постановления был изготовлен 12.12.2012 и в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 размещен 13.12.2012 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах окружной суд посчитал, что отсутствие у заявителя полного текста постановления апелляционной инстанции не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, на основании чего жалоба подлежала возврату.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении. По этому основанию в отчетном периоде возвращены 20 кассационных жалоб – 3,3 процента от количества возвращенных.

В 14 случаях кассационные жалобы возвращены в связи с тем, что обжалуемые судебные акты уже были предметом кассационного рассмотрения. 

Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда от 16.01.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу № А28-9444/2012.

В суде кассационной инстанции 29.04.2013 кассационная жалоба департамента области оставлена без удовлетворения.

Управление 29.04.2013 обратилось в суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Согласно пункту 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом у заявителя имеется право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Установив, что законность и обоснованность судебных актов по делу № А28-9444/2012 были ранее проверены в кассационном порядке на основании кассационной жалобы департамента, суд возвратил кассационную жалобу заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена Кодексом. По этому основанию возвращено наибольшее количество жалоб – 175, или 30 процентов от возвращенных кассационных производств.

Определением от 02.04.2012 Арбитражный суд отказал банку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по анализу признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведенному конкурсным управляющим ЗАО. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2012 оставил определение от 02.04.2012 без изменения. Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой на указанные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 2 устанавливает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из приведенной нормы следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Жалоба по делу № А39-6105/2009 возвращена заявителю.

По другому делу администрация обратилась в Арбитражный суд с иском к Министерству финансов о взыскании понесенных расходов. Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме. В кассационной жалобе казначейство просит судебные акты отменить, отказав администрации в удовлетворении исковых требований. 

Как установил суд кассационной инстанции, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 229 Кодекса установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Суд кассационной инстанции установил, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. Кассационная жалоба по делу № А28-11033/2012 возвращена заявителю.

Большое количество жалоб (118 или 20 процентов) возвращено в связи с тем, что судебный акт не может быть обжалован в кассационной инстанции на основании части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так по делу № А43-18898/2011 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Посчитав вынесенное управлением постановление неправомерным, общество, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании данного документа незаконным и его отмене. Суды признали незаконным и отменили постановление управления в части взыскания штрафа в сумме 4900 рублей. В признании оспариваемого постановления управления в части взыскания штрафа в сумме 5100 рублей суды отказали. 

Заявитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационной жалобе не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Возвращены 32 кассационные жалобы, так как судебные акты не могут быть обжалованы в окружном суде в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по делу № А29-5481/2012 решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем кассационная жалоба возвращена заявителю.

58 (9,6 процентов) кассационных жалоб возвращено заявителю, так как суд округа установил, что жалоба подана на судебный акт, который не был предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Из приведенной нормы права следует, что обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Реже встречались случаи, когда жалоба подписана неуполномоченным лицом. Предприятие обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда от 06.12.2011 и на постановление арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012.

Кассационная жалоба подписана представителем С., уполномоченным доверенностью от 01.12.2010 № 102, выданной директором предприятия М.

Решением арбитражного суда по другому делу предприятие признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К. Письмом от 11.03.2012 конкурсный управляющий К. отозвала доверенности ранее выданные от имени руководителя предприятия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, на основании чего жалоба по делу № А29-323/2011 возвращена заявителю.

Применение судьями в анализируемый период процессуального института оставления без движения и возврата кассационных жалоб свидетельствует о полном соответствии их действий требованиям законодательства, поскольку основаниями к применению данного института являлись: оспаривание не подлежащих обжалованию в порядке кассационного производства судебных актов; неустранение послуживших основанием для оставления жалобы без движения обстоятельств в срок, установленный в определении суда; поступление ходатайства о возвращении жалобы до вынесения определения о её принятии к производству; обращение участвующих в деле лиц с жалобой за пределами установленного законом для обжалования судебных актов шестимесячного срока, являющегося пресекательным; пропуск срока на кассационное обжалование без ходатайства о восстановлении срока; обжалование судебных актов, минуя апелляционную инстанцию.

Информационно-аналитический отдел
Федерального арбитражного суда 
Волго-Вятского округа 

Опубликовано: 28.08.2013 16:33 Обновлено: 28.08.2013 16:33