Анализ судебных ошибок, допущенных арбитражными судами, входящими в Волго-Вятский округ с направлением дела на рассмотрение по существу за 2012,2013 годы

Анализ судебных ошибок, допущенных арбитражными судами,
входящими в Волго-Вятский округ с направлением дела на рассмотрение
по существу за 2012,2013 годы

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

По итогам рассмотрения дела по существу заявленных требований арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Рассмотреть спор по существу — значит непосредственно разрешить материально-правовое требование. Решение суда властно подтверждает взаимоотношения субъектов материального права или иные правовые обстоятельства, устраняет их спорность, создает правовую возможность беспрепятственной реализации права или охраняемого законом интереса, предоставляя защиту.

Как показала практика суда округа, не всегда заявленное в арбитражные суды требование может найти свое разрешение по существу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ) предусматривает две формы окончания процесса без вынесения решения — прекращение производства по делу (статья 150 АПК РФ) и оставление искового заявления без рассмотрения (статья 148 АПК РФ). Рассмотрению искового заявления, а также апелляционной жалобы по существу препятствует возвращение заявителю заявления или жалобы и приостановление производства по делу. АПК РФ предусматривает возможность обжалования соответствующих определений в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб арбитражный суд вправе:

• оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;
• отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;
• отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе;
• отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам;
• оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений;
• отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Статья 290 «Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» АПК РФ не раскрывает полномочия кассационной инстанции по итогам рассмотрения таких жалоб, а направляет обратиться к порядку, предусмотренному главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Анализ судебной практики федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по проверке обжалованных судебных актов первой и апелляционной инстанций с передачей дел на новое рассмотрение по существу показал следующее.

За 2012, 2013 годы Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел 10183 кассационные жалобы на судебные акты арбитражных судов, входящих в округ.

Согласно статистике кассационной инстанции, за изучаемый период пересмотрено 614 дел (6 процентов от числа рассмотренных), из них 42 дела направлены на рассмотрение по существу (7 процентов от отмененных). В связи с тем, что выявление указанных оснований в любой инстанции влечет за собой завершение судебного процесса без рассмотрения дела по существу, с очевидностью следует, что установление юридически значимых фактов процессуального характера должно предшествовать установлению материально-правовых фактов, так как суд сначала должен рассмотреть и решить вопрос о правомерности возникновения процесса и его продолжении, а потом уже разрешать спор по существу.

Представляется, что в полной мере говорить о том, что дело рассмотрено, можно применительно только к его разрешению по существу. При оставлении иска (заявления) без рассмотрения либо прекращении производства по делу процесс не завершается рассмотрением дела, что также косвенно подтверждает название такого процессуального действия суда, как и оставление искового заявления без рассмотрения. Отменяя судебные акты, принятые по делам, которые незаконно завершены без рассмотрения спора по существу, вышестоящие органы направляют дело на новое рассмотрение именно по существу, поскольку такого рассмотрения не было.

После передачи дела (жалобы) на рассмотрение по существу нижестоящий суд уже не должен и не вправе повторно исследовать вопрос о наличии того же процессуального факта, препятствующего разрешению спора по существу. Таким образом, исключается принятие нижестоящим судом такого же судебного акта, который был принят ранее, что, в свою очередь, не будет создавать длительных препятствий в защите нарушенных прав и законных интересов участников арбитражного процесса.

Так в одном случае апелляционный суд отменил определение первой инстанции, оставив заявление Фонда без рассмотрения, в связи с тем, что требование Фонда должно рассматриваться в исковом порядке, поскольку торги и договор купли-продажи оспорены по основаниям, не предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Суд округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело № А38-3144/2007 на рассмотрение по существу в силу следующего. В отношении имущества общества открыта процедура конкурсного производства; в конкурсную массу должника включен объект незавершенного строительства. Определением суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и включил в реестр требований должника требование Фонда о передаче жилого помещения. Посчитав, что торги и договор купли-продажи незавершенного строительством объекта являются недействительными, Фонд обратился в рамках дела о банкротстве должника в суд с заявлением. Из пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве следует, что наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства. Фонд является конкурсным кредитором должника по передаче жилого помещения. Следовательно, требование Фонда о признании недействительными торгов по продаже объекта незавершенного строительства и заключенного должником договора купли-продажи незавершенного строительством объекта подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Суды прекратили производство по делу № А43-25438/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент подачи обществом искового заявления (05.10.2011), дело не было подведомственно арбитражному суду из-за утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной инстанции отверг выводы судов и отметил, что возобновление статуса индивидуального предпринимателя (06.12.2007) влечет невозможность обращения истца в суд общей юрисдикции с настоящим иском, поэтому прекращение производства по делу в арбитражном суде может привести к ограничению его права на судебную защиту, что недопустимо.

Обратившись в суд первой инстанции с иском, общество в качестве ответчика указало индивидуального предпринимателя Е. (ИНН 524405980418). Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей свидетельствует о том, что Е. присвоен ОГРНИП 306524422300028. В обоснование иска общество приложило копию договора поставки, подписанного им (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Е. (покупателем), в котором отражены следующие реквизиты индивидуального предпринимателя Е.: ИНН 524405980418, ОГРНИП 307524433800059. Суд первой инстанции не предпринимал попыток определить, кому принадлежит ОГРНИП 307524433800059 индивидуальному предпринимателю Е. либо иному лицу.

При подаче в суд апелляционной жалобы истец указал, что индивидуальный предприниматель Е. прекратил деятельность в 2006 году, однако в 2007 году был вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В подтверждение данных обстоятельств истец приложил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Р. (ОГРНИП 307524433800059); в данной выписке указана дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 06.12.2007 (то есть до заключения договора от 14.12.2007). Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал оценки. При этом суд второй инстанции не установил обстоятельств, касающихся возможной смены фамилии ответчиком с Е. на Р. при новой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в 2007 году.

В другом случае суды оставили заявление общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец повторно не явился в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. На основании того, что суды не убедились, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту. Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Истец о времени и месте судебных заседаний был надлежащим образом извещен и обязан был обеспечить явку правомочного представителя в судебные заседания. Правомочный представитель общества в судебные заседания не явился. От названного истца не поступало ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела № А43-8195/2012 и подтвердил суд апелляционной инстанции, истец в целях исполнения определения о назначении дела к судебному разбирательству представил суду письменные дополнения в обоснование иска, следовательно, ясно обозначил свою позицию о поддержании исковых требований. Указанное свидетельствует о том, что интерес Общества к настоящему делу не утрачен. Соответственно, если истец представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения. Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика. В данном случае, как следует из оспариваемых судебных актов, Предприниматель не представил в дело отзыв на исковое заявление, что в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса позволило суду кассационной инстанции предположить, что ответчик не возражал относительно рассмотрения дела по существу.

По делу № А79-6967/2012 общество отказалось от заявленных требований, на основании чего суды прекратили производство в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По апелляционной жалобе инспекции, поданной на решение суда первой инстанции, производство тоже прекращено, так как оспариваемый судебный акт не затрагивает ее права и законные интересы.

Прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе является неправомерным в силу следующего.

Суд признал общество банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил конкурсного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции п Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При представлении в суде интересов должника арбитражный управляющий, реализовывая имеющиеся у него процессуальные полномочия, обязан исходить не только из интересов самого должника, но и его кредиторов, и руководствоваться при этом принципами разумности и добросовестности.

Как следует из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, права кредитора считаются нарушенными, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника. Инспекция является уполномоченным органом в деле о банкротстве и кредитором Общества, поскольку ее требование о взыскании налогов включены в реестр требований кредиторов. Принятие судом первой инстанции отказа Общества от иска о признании права собственности на объект недвижимости напрямую затрагивает права и законные интересы названного лица, поскольку влияет на формирование конкурсной массы Общества и на размер удовлетворения требований кредиторов. Инспекция как уполномоченный орган и кредитор Общества не может быть лишена права на представление возражений относительно принятия отказа от иска о признании права собственности Общества на объект незавершенного строительства с целью формирования конкурсной массы.

Суды двух инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом уже разрешен, а возможность неоднократного взыскания судебных расходов в одной и той же инстанции по одному и тому же делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Проверив законность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11.

При названных обстоятельствах суды неправомерно отказали в удовлетворении требования общества о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, по причине того, что судебные расходы по делу уже распределены (дело № А17-2141/2010).

Апелляционный суд на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу ее заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Суд посчитал, что заявитель не приложил к упомянутому ходатайству соответствующие документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение Кооператива не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Направляя дело № А38-3527/2012 на рассмотрение по существу кассационная инстанция исходила из следующего.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Представления документов, подтверждающих обращение лица, подающего апелляционную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Кооператив при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство о отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, представил справку из налогового органа, в которой сообщалось, что ответчик не имеет банковских счетов, и справку банка, из которой следует, что банковские счета ответчика закрыты и на дату их закрытия на них отсутствовали денежные средства. Данные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств на счетах, открытых в кредитной организации, и входят в число доказательств, являющихся основанием для предоставления плательщику отсрочки по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на обжалование, что не может быть признано правомерным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 11.02.2013, следовательно, срок подачи на апелляционное обжалование истек 11.03.2013.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была передана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Из представленных в материалы дела почтовой квитанции от 11.03.2013 и уведомления о вручении от 11.03.2013, апелляционная жалоба была подана 11.03.2013. Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 11.02.2013 истек 11.03.2013, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела № А43-30070/2011.

Как следует из материалов дела № А82-8872/2011, перед началом судебного заседания в арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи от Фонда поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы с указанием на то, что он не намерен обжаловать определение суда, на основании чего суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд округа отменил определение о прекращение производства по делу, так как апелляционный суд в качестве доказательства отказа заявителя от апелляционной жалобы принял поступившее в суд по факсимильной связи ходатайство о возвращении апелляционной жалобы. Подлинника ходатайства в материалах дела не имеется, ответчик в судебном заседании не присутствовал. Фонд отрицает факты направления ходатайства о возвращении апелляционной жалобы и об отказе от апелляционной жалобы.

«Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» не предусмотрена возможность направления отказа от апелляционной жалобы (ходатайства в суд апелляционной инстанции) посредством факсимильной связи. Правовое значение документов, поступающих по факсимильной связи, раскрыто в пункте 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27: материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Прекращая производство по делу № А79-12101/2012, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 3, пунктом 1.1 части 1 статьи 29, частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент рассмотрения дела оно стало неподведомственно данному суду.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел данный вывод неправомерным и отменил судебный акт в силу следующего.

Общество обратилось в суд с требованием об исключении здания из «дополнения списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране», установленного постановлением Совета Министров.

Впоследствии (12.04.2013) общество изменило предмет требования и просило признать недействующим постановление Совета Министров «О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране» в части включения в дополнительный список каменного двухэтажного здания, ссылаясь на нарушение данным нормативным актом своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд определением от 19.04.2013 принял заявление об изменении предмета требования.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 317-ФЗ, действовавшей на момент принятия судом требования об изменении предмета иска обществом, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку на указанный момент заявление было принято к производству правильно, с соблюдением правил о подведомственности данной категории спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Последующее изменение Федеральным законом от 07.06.2013 № 126-ФЗ редакции пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет изменение подведомственности спора и не является основанием для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается кассационной инстанции, то чаще всего жалобы направлялись на рассмотрение по существу в случае неправомерного возврата кассационной жалобы и прекращения производства по кассационной жалобе, что составило 8 дел, или 19 процентов.

Так, по делу № 31-8584/2012 общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований. Определением суда кассационная жалоба, была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для возвращения жалобы, так как кассатор обратился, в том числе в связи с нарушением судами норм процессуального права, а именно: обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В другом случае кассационный суд ошибочно возвратил кассационную жалобу, поданную за пределами установленного законом срока, причем ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подано по истечении шестимесячного срока, о чем свидетельствует штамп о его поступлении в Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. Согласно пункту 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. Следовательно, датой подачи кассационной жалобы, как и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, является дата подачи их в суд первой инстанции. Из копии кассационной жалобы, находящейся в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, усматривается, что кассационная жалоба и приложенное к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступили в суд первой инстанции до истечения шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу обжалуемого решения (дело № А11-3022/2012).

Информационно-аналитический отдел
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

Опубликовано: 11.09.2014 15:41 Обновлено: 11.09.2014 15:41